Принятый 20 июня в первом чтении законопроект «О восстановлении прав лиц, депортированных по национальному признаку» вызвал бурю эмоций.
Его критиканы группируются вокруг нескольких аргументов, против принятия данного законопроекта или направленных на снижение его значения.
Во-первых, принятие в первом чтении данного законопроекта трактуется как «своеобразное предвыборное предложение о поддержке Партии регионов на предстоящих выборах» со стороны крымских татар. В этом сошлись как представители казачества, Юрий Першиков отметил, что «при определенной лояльности и покорности господ татарской национальности, Партия регионов что-то может им посулить», так и оппоненты Меджлиса из крымских татар, Рустем Халилов считает, что об этом свидетельствует тот факт, что после провального голосования в мае данный законопроект «неожиданно попал в повестку дня пленарного заседания Верховной Рады Украины 20 июня». При этом у последних вызывает аллергию все, что можно трактовать как успех меджлиса.
Однако, сам Джемилев дал четко понять не только в прессе, но и на заседании меджлиса еще до принятия законопроекта, что голосование за данный документ не может и не будет рассматриваться как предмет торга за голоса крымских татар на выборах.
Во-вторых, «данный закон – это не что иное, как взрыв ситуации в Крыму». Те же казаки завели старую песню о том, что данный закон «делит людей в Крыму на первый и второй сорт и предоставляет им привилегии по национальному признаку, что противоречит нормам Конституции Украины». При этом, видимо, за гранью их понимания остается вопрос, почему депортации осуществлялись по национальному признаку, а восстановление прав депортированных должно осуществляться как-то иначе. Получается, если сегодня жертва преступления по решению суда получает сатисфакции, компенсации и так далее, то всем остальным гражданам, не пострадавшим от действий данного преступника, должно быть обидно и это приведет к конфликту между людьми? В чем, извините, разница?
В-третьих, и это, по-видимому, самый сильный аргумент, откуда взять деньги. Сам вице-премьер Сергей Тигипко заявил, что «мы напринимали много всяких законов, которые не имели никакого экономического обоснования, и заканчивалось это походом людей в суды». На самом деле, в «экономическом обосновании» сомневались очень многие, когда принималось решение о выплате «витиной тысячи», но это не остановило Кабмин. Ситуацию же с материальным обеспечением данного законопроекта, как и других инициатив, направленных на обустройство крымских татар, хорошо описал народный депутат Павел Жебривский: «с Евро потратили более 80 миллиардов гривен, половину, извините, украли. Я убежден, что если бы хоть половину из того, что украли, отправили на обустройство крымскотатарского народа, на сегодняшний день этот вопрос вообще бы не стоял».
Между тем, Тигипко продолжает: «На самом деле даже выиграв суды, оплатить и решить свои вопросы они не могут». Сергей Леонидович, видимо, намекает на массовые акции протеста чернобыльцев и афганцев, которым государство препятствовало получить законные выплаты даже после выигранных судов.
Впрочем, разговор о деньгах рассчитан, в первую очередь, на тех, на кого действие закона не распространяется, что бы посеять семена конфликта и вызвать межнациональное напряжение. Хотя, я думаю, крымские татары отдали бы все возможные льготы, компенсации и реституции за то, чтобы трагедия 1944 года не происходила.
В итоге, необходимо понимать, что принятие законопроекта – это победа. Победа не стратегическая, тактическая. Как рассказали наши друзья из России, представители Союза репрессированных народов, добиваться выполнения закона о реабилитации репрессированных народов, которому уже более 20 лет, приходится через суд.
Против законопроекта выступают отнюдь не наши друзья, а те, кто не первый год нам противодействуют. И как относиться к нашим соотечественникам, которые говорят одно с нашими недругами, решайте сами.
Почему проголосовала Партия регионов из-за понимания необходимости его принятия или предвыборных соображений – их дело. Мы должны оставаться на своем пути и придерживаться своих принципов.