Земельные самозахваты: мифы и реальность

19.07.201012:44

В комплексе земельных проблем Крыма вполне обосновано как наиболее знаковые выделить следующие три аспекта:

1.Самовольные захваты — сегодня площадь самозахватов составляет порядка полутора тысячи гектаров;

2.Небезупречные с точки зрения юриспруденции решения местных советов, которые распределяют землю в пределах своих полномочий;

3.Несоблюдение властью законодательства, которое гарантирует каждому гражданину право на земельный участок.

Рассмотрим каждый из аспектов отдельно.

Первый аспект — самозахваты. Самозахваты получили широкую практику с конца 1990- х годов и именно они привели к появлению:

— Указа Президента Украины от 2000 года, которым Совету министров Крыма было поручено разработать и утвердить схему расселения депортированных граждан;

— Постановления Кабинета Министров Украины от 2006 года «Об утверждении Программы расселения и обустройства депортированных крымских татар и лиц других национальностей, которые вернулись на проживание в Украину, их адаптации и интеграции в украинское общество на период до 2010 года».

Однако сегодня можно констатировать, что ни Указ Президента, ни Постановление украинского правительства не только не выполняются, но до сих пор не разработана даже сама Программа расселения депортированных. Именно такая неповоротливость власти привела к тому, что по последним данным в Крыму захвачено 56 земельных массивов общей площадью 1423,6 гектара. При этом, что принципиально важно, по данным прокуратуры Крыма, из всей массы, незаконно используемой в Крыму земли, самозахваты крымских татар не превышают 25 процентов.

Что же сегодня предлагает власть?

23 апреля 2010 года председатель Совета министров АР Крым В. Джарты заявил, что существующие земельные самозахваты должны быть узаконены, а 10 июня — Министр внутренних дел Украины А. Могилев заявил о том, что милиция должна обеспечить выполнение исполнение судебных решений об освобождении земель, захваченных крымскими татарами.

В этой связи возникает как минимум два вопроса:

1. Сформулирована ли единая позиция власти по поводу самозахватов или каждый государственный служащий имеет свою собственную позицию?

2. Как быть с другими 75 процентами земель, захваченными (незаконно используемыми) не крымскими татарами?

Вполне очевидно, что такая несогласованность позиции чиновничества по данному вопросу только увеличивает напряжение вокруг земельной проблемы.

Вероятно, именно эта неопределенность позиции власти и вызвала заявление одного из крымскотатарских лидеров Р. Чубарова в поддержку легализации самозахватов, которая, по его мнению, позволит решить большую часть проблем не только крымских татар, но и крымчан в целом.

Второй аспект — юридическая небезупречность решений местных советов.

Сегодня вопрос возврата имущества лицам, которые были депортированы по этническому признаку, не решен законодательно: в Украине не существует специального Закона, который бы определял:

— во-первых, их статус;

— во-вторых, принципы государственной политики по этому вопросу;

— в-третьих, обязанности органов государственной власти и местного самоуправления относительно восстановления прав этих граждан.

Кроме этого, в Крыму до сих пор отсутствует официальная (публично-прозрачная) база данных граждан, которым были выделены земельные участки, а также тех, кто в них нуждается, как, собственно, отсутствует и земельный кадастр. Многие помнят, как некоторые местные политические лидеры в конце 1990- х лет торпедировали создание в Крыму Земельного кадастра.

В таких условиях большая часть незаконного овладения землей происходит втайне: за взятки чиновникам, по приказам сверху и при молчаливом согласии тех, кто, по своей должности обязан опротестовывать подобные действия. При этом выделение земельных участков на законных основаниях почти полностью отсутствует.

Отсюда вытекает третий аспект земельной проблемы — относительно соблюдения властью 122 статьи Земельного кодекса Украины, которая гарантирует каждому гражданину право на земельный участок.

Может ли власть обеспечить реализацию данной статьи закона? Теоретически — должна, а вот практически … Но это уже вопрос не только и даже не столько к власти, сколько к нам — избирателям. Насколько общество готово отстаивать свои права? Насколько общество способно требовать от власти выполнения не только своих предвыборных обещаний, но и соблюдения действующего законодательства? Вопросы чуть ли не риторические, ведь очевидно, что только гражданская позиция общества в целом и каждого гражданина отдельно сможет убедить власть выполнять существующие и принимать необходимые самому обществу законы.

Какие же при этом напрашиваются выводы:

— во-первых, необходимо признать, что ни преступность, ни власть — ни этноса, ни конфессии не имеют. То есть назначать виновных по этническому признаку в незаконном использовании земли — это создавать дополнительное напряжение в обществе, но никак не решать в данном случае — земельную проблему;

— во-вторых, только создание Земельного кадастра позволит начать процесс решения земельной проблемы легитимным способом ;

— в-третьих, нужен закон, который бы определял статус, устанавливал государственные гарантии, определял принципы государственной политики и обязанности органов государственной власти и органов местного самоуправления относительно восстановления прав депортированных граждан;

— в-четвертых, даже в формате действующего законодательства органы местного самоуправления имеют возможность, по крайней мере, снять напряжение в земельном вопросе. Однако вместо этого власть искусственно создает этноконфессиональное напряжение;

— в-пятых, идя на выборы, каждый гражданин должен помнить, что реализация первых четырех выводов зависит от тех, кого мы сами изберем.

Александр СТАРИШ , доктор политических наук, «МЕДИА-КРЫМ»

Фото аватара

Автор: Редакция Avdet

Редакция AVDET