МАРКЕВИЧ О КРЫМСКОЙ ВОЙНЕ И КРЫМСКИХ ТАТАРАХ

20.09.201012:42

Д.В. Николаенко

Мифология Крыма

Книга Маркевича была переиздана в постсоветские невнятные времена. То есть, несмотря на драматические изменения, связанные с государством российским, вектор отношения государства и крымских специалистов по рефлексии над крымскими татарами остается неизменным. Дело не в том, как называется государство российское. Дело в том, что Крым район социо-культурного переосвоения. Процесс длится столетия и переживает различные формы государства российской СКС. По этой причине есть и мнимое противоречие изменчивости российского государственного устройства и стабильного репрессивного отношения российских государств к крымским татарам. Установки российских крымоведов в их отношении также не меняются.

Нормальным явлением в отношении крымских татар было то, что решения практического характера относительно них принимались на основании различного рода слухов и прочей невнятной информации. Достаточно было слуха относительно мятежа евпаторийских или байдарских татар, чтобы принять именно практическое решение в отношении крымских татар Крыма в целом. Для того, чтобы высылать наиболее видных татар из Крыма в Курскую область, их было достаточно заподозрить в неблагонадежности. Никто и никогда не собирался доказывать неблагонадежность, обоснованность подозрений. Презумпции невиновности в отношении крымских татар в Российской империи не существовало. Доминировал превентивный государственный принцип, и он считался совершенно обоснованным.

Иного варианта быть и не могло. Причина в том, что Крым есть район социо-культурного переосвоения. Российская СКС использует все шансы, полушансы и четверть шансы по его переосвоению. Когда началась Крымская война, разумеется, это было использовано для очередного вытеснения крымских татар за пределы Крыма. Одновременно начинается новый виток пересмотра информации и уничтожения артефактов прошлого мусульманского освоения. По «законам военного времени» это можно делать более решительно, чем в иные времена.

Особенность именно периода середины XIX века в том, что государство российское еще провоцирует крымских татар на уход из Крыма. Оно еще не пытается просто всех крымских татар депортировать в иное место Российской империи. Например, на берег Северного Ледовитого океана. Может быть, им там будет даже удобней? В XIX веке такие задачи не ставились. Они стали достижением более позднего времени. Цивилизация должна развиваться постепенно.

Но условия проживания крымских татар в Крыму постепенно и устойчиво ухудшались на протяжении всего XIX века. К традиционным тяготам военного времени для мирного населения добавляется еще очень многое, связанное именно с давлением по национальному признаку. Татарское население активно провоцировалось для решительного шага — ухода из Крыма.

Обратного хода в Крым у крымских татар не было. Могли уезжать на время, но получалось навсегда. При объяснении того, что татарам не разрешалось возвращаться на родину, и при анализе такого рода процессов в целом в немногочисленных работах российских авторов имперского времени, обращается внимание только на произвол отдельных мелких чиновников. Называются их фамилии, даты, указывается переписка. Дело, якобы, не в государстве Российском. Дело в том, что какой-то конкретный чиновник был кретином, и по этой причине, скажем, все татары-ногаи ушли из Российской империи. Далее они пытались вернуться на свою Родину. Но другой российский чиновник-кретин опять вставал на их пути. Люди бывают разные. В том числе, много людей глупых и нехороших. Но что здесь обсуждать? Людей не переделать. Это стандартная модель объяснения такого рода процессов в российской имперской и советской научной литературе.

Стандартная модель понимания процессов такого рода, связана и с тем, что, в исторически скором времени, о людях, покинувших свои земли, просто забывали. После того, как происходила массовая эмиграция, когда татар всеми правдами и неправдами, различного рода насилием и обманом вытесняли за пределы территории российской СКС, они сразу переставали существовать для российских авторов и государства. Сразу исчезали архивы. Например, по татарам-ногаям практически все испарилось. Остались лишь отдельные папки. НИКАКИХ ТАТАР-НОГАЕВ НЕ БЫЛО. НЕТ ДОКУМЕНТОВ — НЕТ ЛЮДЕЙ.

О том, что отмеченная информация о татарах и реакция на них не есть случайность в работе Маркевича, говорит и то, что эти пункты особо выделены в оглавлении книги. Мимо них невозможности пройти. Вторая глава обозначена следующим образом: «Занятие неприятелем Евпатории. Возмущение татар в Евпаторийском уезде…» и так далее. Четвертая глава: «Меры администрации к предупреждению преступных сношений с неприятелем….» и так далее.

Маркевич отражал официальную точку зрения и формировал строго определенный идеологический образ Крыма. Как лидер ТУАК, он не мог иметь иной точки зрения на столь важное событие, как Крымская война. Это не внешнее давление на талантливого и нейтрального ученого Маркевича. Важно, что в методологии Маркевича следование официальной точке зрения, есть совершенно неотъемлемая, естественная установка. Оно естественна, как мычание у определенного вида домашних животных. Это не есть некое насилие государства над независимым экспертом Маркевичем. Такого эксперта никогда не существовало. Всегда был человек, проводящий проимперский идеологический образ освоения Крыма. Маркевич не столько описывает события времен Крымской войны, на основании архивных материалов, сколько подтверждает официальную мифологию данной войны, своими тенденциозными архивными изысканиями. Из архива можно взять все, что угодно. Дело не столько в самой Крымской войне, сколько в обосновании тех социо-культурных изменений, которые были связаны с ней. Именно под эту задачу, формируется «правильный» образ войны и Крыма этого времени.

Под тезис относительно предательства татар и обоснования мер имперских властей против них, проводится строго определенная «научная» основа. Она выражена в тексте, который видят полезным переиздать десятки лет спустя, в иных условиях. Этот текст дает обоснование того, почему в середине XIX века имела места массовая эмиграция татар из Крыма, почему в период Крымской войны крымскотатарскому этносу был нанесен столь большой ущерб.

Книга Маркевича была опубликована в 1905 году. Печаталась по постановлению ТУАК от 29 сентября 1904 года. В ТУАК все публиковалось быстро. Маркевич также писал довольно быстро. У него был, в принципе, журналистский стандарт написания текста. От начального решения до завершения работы, скорее, проходило не много времени. Это не значит, что у него был и журналистский уровень, но подход к текстам был такой. То есть, предположительно монография написана в 1904 году.

Это обстоятельство стоит учитывать при анализе того, какой образ Крыма времен Крымской войны формируется в начале XX века. Это именно ОБРАЗ. В нем более от начала XX века, чем от Крымской войны. В идеологизированном восприятии крымской истории происходит замещение одного другим. Образ, формируемый пятьдесят лет спустя, представляется, как якобы адекватное нейтральное отражение этой войны. Но это не так. В анализе процессов социо-культурного освоения и рефлексии относительно них, такого рода образы различного времени можно разделить. Разумеется, для этого нужна дополнительная исследовательская работа.

Интересно посмотреть, как идет обоснование тезиса о предательстве крымских татар в государстве российском. Это очень важный тезис, который служит основанием для жесточайших и долговременных репрессий против этого народа. Если сравнить обоснование тезиса о предательстве татар Крыма в период Крымской войны и аналогичную логическую процедуру во Второй мировой войне, то находится много общего. Есть сумма исключительно невнятных косвенных улик — оговоров. Это основание для общего вывода. Речь идет не столько о неком теоретическом выводе, сколько об обосновании практических действий, принимаемых против крымских татар в государстве российском.

Анализ обоснований такого рода, зафиксированных в государственных российских документах, очень важен с различных точек зрения. Это, по сути, политологическая тема. Процедура обоснования, выгодного государству тезиса, всегда примерно одна. Поведение государства российского несколько различно, в зависимости от ситуации. Отличная тема исследования — «ЛОГИЧЕСКАЯ ОБОСНОВАННОСТЬ ВЫВОДОВ И СУЖДЕНИЙ, ЗАФИКСИРОВАННЫХ В РОССИЙСКИХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДОКУМЕНТАХ И ОСОБЕННОСТИ ПРАКТИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО». Здесь и крымские татары различного времени, и нынешняя Тузла (2003 год), и многое иное. Есть единый стандарт, связанный с российским менталитетом. Важно исследовать его.

Итогом политики Российской империи и СССР, проводимой в отношении крымских татар, стало то, что имели место неоднократные вынужденные миграции большого количества крымских татар и депортация всех крымских татар за пределы Крыма. Крымская война не дала репрессий против крымских татар, как этноса в целом на уровне государства российского. Были только разговоры относительно их депортации из Крыма, но далее разговоров не пошло. Дело ограничилось очередной вынужденной миграцией большого количества крымских татар и исчезновением татар-ногаев в 1860 году. Но сейчас важно не это, а обоснование образов — тезисов о крымских татарах, как предателях.

Обоснование репрессивных государственных мер в высшей степени шаткое. Оно видно на примере работы Маркевича. Если рационально разобраться в обвинениях против татар и тех «фактах», которые становятся основанием выводов по ним, то остается пустота и убожество. Но формируемый миф о крымских татарах как предателях в рамках российской СКС носит очень жесткий и устойчивый характер. У него совершенно убогая аргументация, но миф непререкаем. Периодически про него перестают говорить, но он не исчезает никогда.

Причина в том, что миф – образ, который служит основанием государственной репрессивной политики в отношении этого народа. При проведении очередных мероприятий по социо-культурному переосвоению Крыма миф неизбежно активируется. Российские гуманитарии подтверждают его и наполняют новыми детали. Как, например, это делает Маркевич, в своей классической книге.

Российская интеллигенция часто жалуется на насилие государства российского. Но она сама активно вовлечена в государственное насилие, и его обоснование. Государство не существует вне людей. Российский менталитет позволяет замечать насилие только тогда, когда оно обращено именно против тебя лично. Все остальные случаи вызывают только поддержку, сочувствие и желание присоединиться к государству в его репрессивной активности. Соответственно, когда на государственном уровне начинают убивать тебя, остальные подтверждают, что все правильно. Так тебе и надо. Это было 300 раз. Очень милая и повторяющаяся история.

Переосвоение такого района как Крым и насилие в нем, затрагивает многочисленные международные политические вопросы. По этой причине дается обоснование действий государства российского против крымских татар. Без обоснования можно было действовать только во времена Миниха.

В основании данного мифа — оправдание насилия против крымских татар, лежат и работы, наподобие книги Маркевича. Они дают его конкретизацию, аргументацию. «Фактология» адекватно подбирается под миф. Такие книги играют важную пропагандистскую роль. Это не исследования реальности. Это иллюстрация имперской и советской идеологии и ее установок в отношении крымских татар. Суть в процессе социо-культурного переосвоения Крыма.

Если Маркевич столь детально знал архивные материалы, а это действительно так, и если он столь глубоко разбирался в крымской проблематике, неужели он не мог понять, что миф относительно массового предательства татар, есть только миф? Я внимательнейшим образом прочитал его книгу. Просмотрел много иной литературы относительно Крымской войны и поведения крымских татар в это время. Ничто не говорит относительно предательства и, тем более, массового предательства по национальному признаку. Ничего подобного не было.

С моей точки зрения, Маркевич прекрасно понимает, что оснований для разговоров о предательстве крымских татар в Крымскую войну нет. Но постоянно эту тему пережевывает в своей книге. Она обсуждается на разные лады. Зачем? Именно зачем, а не почему? Про Крымскую войну была масса материалов и множество тем исследования. В 1904 году про нее было слишком много известно, чтобы случайно формировать антитатарский миф.

Ответ: Маркевич решает идеологические задачи. Дело в том, то Маркевич и ТУАК отражали точку зрения российской СКС, они давали ее «научное» и краеведческое обоснование и оправдание. Соответственно этому шло то или иное формирование образов крымских татар.

Фото аватара

Автор: Редакция Avdet

Редакция AVDET