Станет ли оно последним на пути к строительству Соборной Мечети?
Несколько дней назад в Киеве в очередной раз решалась «судьба» Соборной Мечети в Акъмесджите по ул. Ялтинской, 22. Рассказать об этапах судебного разбирательства и принятых по нему решениях, мы попросили адвоката Мамутову Хатидже, представителя Духовного управления мусульман Крыма.
26 января Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу заместителя прокурора Автономной Республики Крым на определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 3 ноября 2010 года. Согласно этому определению, прокуратуре автономии было отказано в восстановлении упущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хозяйственного суда АР Крым от 12 мая 2010 г.
Напомним, что этим решением в очередной раз был удовлетворен иск Духовного управления мусульман Крыма о понуждении ответчика – Симферопольского городского совета к заключению договора аренды земельного участка по ул. Ялтинской, 22 в г. Симферополе для строительства Соборной Мечети.
Представитель генеральной прокуратуры Украины, поддерживающий кассационную жалобу, утверждал, что прокуратура узнала о существовании незаконного, по его мнению, решения лишь в октябре, когда была проведена проверка по заявлению головы Симферопольского городского совета.
Представитель генеральной прокуратуры настаивал также на том, что изменения, внесенные в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины в июле 2010 года, позволяет ей просить суд о восстановлении пропущенного срока, независимо от того, прошлот или нет три месяца с момента принятия решения по делу судом первой инстанции.
Все эти доводы прокуратуры были опровергнуты представителями ДУМК. Они предоставили соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что еще в августе 2010 года Муфтият письменно обращался в прокуратуру автономии и просил ее провести проверку и принять меры к чиновнивам горсовета, злостно нарушающим закон и не исполняющим решения Хозяйственного суда, о котором, по словам заместителя прокурора, ему стало известно лишь в октябре. Относительно требований, связанных с изменениями в кодексе, также было обоснованно доказано, что на рассматриваемые правоотношения они не распространяются.
Кроме того, в ситуации, когда горсовет ранее отозвал свою апелляционную жалобу, а ответчик-ГП «Симферопольское лесоохотничье хозяйство», Рескомзем, и третьи лица по делу, выступающие на стороне ответчика: Реском охраны окружающей природной среды и Реском лесоохотничьего хозяйства, вообще в апелляционный суд с жалбами не обращались, позиция прокуратуры осталась не совсем понятной. В том смысле, что: а кого она вообще защищала?
Судебная коллегия Высшего хозяйственного суда Украины с доводами ДУМК согласилась и определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 3 ноября 2010 г. оставила в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы прокурора отказала.
Таким образом, законное решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12 мая 2010 года о том, что ответчик- Симферопольский городской совет обязан заключить с Духовным управлением мусульман Крыма договор аренды земельного участка площадью 2, 7 га для строительства и обслуживания Соборной Мечети в г. Симферополе по ул. Ялтинской, 22, а также о том, что в случае, если это решение не исполнено ответчиком в течение десяти дней с момента вступления в законную силу данного решения, считается заключённым в редакции истца, оставлено в силе.
