Слово «ассамблея» в истории понимали по-разному. Например, в России при Петре I так называли заимствованную в Европе форму проведения досуга для знати: танцы, развлечения, выпивка, игры, беседы и прочее. В общем, великосветская пьянка. Постепенно ее значение расширилось.
Так стали именовать гражданские объединения или законодательные органы. Своей ассамблеей обзавелась и наша страна. В мае этого года при Президенте Украины создан вспомогательный орган — Конституционная ассамблея, который будет разрабатывать поправки к Основному закону.
Почему именно сейчас? На самом деле тему конституционных изменений стали будировать буквально на следующий день после ее принятия в 1996 году. Разные политические силы ею постоянно не довольны. Одни говорят, что у президента слишком много полномочий, другие заявляют — слишком мало. Мнение расходятся, каким должно быть политические устройство Украины: президентская, президентско-парламентская или парламентская республика. В любом случае, мы должны исходить из того, что правовые документы не должны быть самоцелью. Многое зависит от политической воли и уровня правовой культуры самих людей. Классический пример: «брежневская» Конституция 1977 года была демократичнее некуда, гарантировала все права и свободы, которые только могла стерпеть бумага, на которой они написаны. Было только одно исключение — она отводила «направляющую и руководящую» роль КПСС. В остальном же это была приличная европейская конституция. Но разве при ней людей не преследовали за инакомыслие? Не запирали в психбольницах? Не нарушали права человека и целых народов? Не издевались в милиции? Все это было, потому что написанное всегда отличается от реальности ровно настолько, насколько общество это допускает. Советские люди разрешали власти ставить над собой чудовищные эксперименты, безропотно переносили «коллективизации», «индустриализации», «соцсоревнования» и прочее советское прожектерство.
Современная Конституция себя дискредитировала хотя бы тем, что некоторые ее статьи читать без смеха и слез невозможно. В ней гарантировано право на бесплатную медицину, но только попробуйте сказать об этом в больнице, вас и слушать не станут. Каждый, кто имел дело с врачами, знает, что лучше «отблагодарить» доктора. Во-первых, это стало частью этикета. Во-вторых, на душе спокойнее за здоровье собственное и близких. На уровне Основного закона стоит уточнить степень коммерциализации системы здравоохранения. Чтобы «благодарность» как-то учитывалась и у людей была возможность предъявить претензии администрации клиники. Таких примеров, когда Конституция нуждается в обновлении можно привести немало.
Пока ясно, что перед обществом разыгрывается очередное действо по «переписыванию» Основного закона. Посредством совещательного органа, Конституционной ассамблеи, пытаются разработать новую редакцию. Правда, механизмы «конституционной эквилибристики» до сих пор не ясны. Ассамблея — совещательный орган при президенте. Имеет ли он право разрабатывать проект нового Основного закона, если конституционные изменения являются прерогативой парламента? Таким образом, аутентичность ассамблеи уже подвергается сомнению. Можно сколько угодно иронизировать, что этот орган ничего не решает, что его задача «подмахнуть» текст, написанный в Администрации Президента, но это не ответ. С другой стороны, механизм принятия новой редакции в Верховной Раде Украины также не до конца проработан. Об этом прямо говорит спикер Владимир Литвин. Как бы не получилось так, что новую редакцию Конституции примут (пардон за тавтологию) неконституционным путем. Мы получим очередной политический блокбастер. Только на этот раз выяснять отношения будут не власть и оппозиция, а различные группы влияния внутри самой власти, что уже фактически происходит.
Второй вариант — принять изменения на общенародном референдуме. И тут есть «подводные камни». Закон о референдуме принимали еще при советах. Он выписан так, что по нему никакое народное волеизъявление: а) нельзя провести; б) даже если высокопоставленные крючкотворцы найдут способы это сделать, результаты голосования не получится имплементировать. Среднее поколение помнит, как Леонид Кучма, будучи президентом, инициировал референдум, но его результатами так и не воспользовался. Как бы не сложилась такая же ситуация и на этот раз.
Как нам подсказывает человеческий опыт, в этом мире возможно что угодно. Но сценарии могут быть двух видов: оптимистичные и пессимистичные. Представители оппозиции в парламенте заявляют, что Украина уже скатывается в пропасть. Но нужно разделять политическую риторику и реальное положение вещей. Первая более удобна для восприятия, тут не нужно ломать голову, разбираться в тонкостях и хитросплетениях институциональных процессов. Достаточно послушать выступление очередного пламенного трибуна. Реальность же куда сложнее, и даже люди, ответственные за принятие важных решений не до конца могут просчитать, чем могут обернуться их «прожекты».
Есть страны, которые живут без конституции как таковой, говорят обыватели. Как хрестоматийный пример приводят Великобританию. Такие аргументы не совсем точные. Туманный Альбион не имеет конституции, которая бы представляла собой единый документ, но это не значит, что в государстве отсутствуют конституционные нормы. Они отражены в совокупности законов, прецедентов и конституционных соглашений. Говорить, что Конституцию нужно менять только из-за того, что она «устарела», недальновидно. Чем «старше» конституционные нормы, тем больше опыт их применения и меньше шансов ошибиться.
Несомненно, если Основной закон Украины будет подвергнут существенной доработке, в нем должны быть учтены интересы всех социальных категорий, в том числе и коренных народов. Национальная политика, которую сейчас проводят в Украине, не выдерживает критики. Должно быть четко прописано, не только то, что Украина является многонациональным государством, но и какие права гарантированы этническим группам. Начать стоит с банального — с определения понятий. До сих пор не понятно, что означает слово «украинцы» — это представители одной этнической группы или все граждане страны? Второе — Украина унитарное государство и некоторые делают вывод, что никаких национальных автономий в ее составе быть не может. Хотя достаточно привести в пример Испанию, которая является унитарным государством, но в ее состав входят Страна Басков и Каталония, имеющие широкие полномочия. Аналогичные примеры можно найти в Италии. Крымские татары имеют право на настоящую автономию в рамках Украины. К моменту принятия Конституции их законные интересы игнорировались. Например, когда перед распадом СССР встал вопрос Крымской автономии, Верховный Совет УССР постановил «восстановить» Крымскую АССР. Напоминаем, 12 февраля 1991 года он принял Закон «О восстановлении Крымской Автономной Советской Социалистической Республики». Внимание, это очень важный момент. Не «воссоздать», как некоторые сейчас говорят, а именно восстановить! В СССР все автономии были национальными, а не территориальными. После депортации партийное начальство в Москве ликвидировало Крымскую АССР, которая была государством крымских татар. Нас вычеркнули из истории, говорили, что такого народа нет вообще, а если и упоминали о крымских татарах, то только в контексте Крымского ханства, которые именовали «разбойничьим государством». Крымские власти в 1991 году сделали вид, что не знают этого, и создали некий административный суррогат, который обозвали автономной республикой. Затем к этой проблеме «паровозом» прицепились и другие. Решение парламента советской Украины не выполнено до сих пор. Подлинная крымская автономия не восстановлена. При подготовке новой редакции Конституции на это стоит обратить внимание. Тем более что руководит Конституционной ассамблеей Леонид Кравчук, при котором этот закон от 12 февраля 1991 года принимался.