В Украине вступил в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс. Для отечественной правоохранительной системы и юриспруденции это стало важнейшим событием уходящего года. Несмотря на бравурные прокламации власти, которая утверждает, что мы, дескать, еще на один шаг приблизились к европейским правовым стандартам, документ содержит ряд спорных статей, которые уже сегодня могут отразиться на жизни каждого из нас.
Власть писала кодекс для себя и под себя. Мнение и интересы простых людей при этом не учитывались. Как следствие, новый УПК еще больше расширил права так называемой элиты за счет рядовых жителей страны. Его специально ввели в действие именно после парламентских выборов. Для партии власти этот документы был бы серьезной контрагитацией. Но, к сожалению, крымчане в такие тонкости не вникают. Они по-прежнему голосуют за “покращення”, иллюзорную защиту “русскоязычных” и мифический “союз с Россией”.
“Одна бабушка сказала”
Стоит оговориться, что мы не защищаем прежний УПК, который принимался еще при советской власти в далеком 1960 году. Он морально и юридически давно устарел. Обвинительная сторона имела превосходство над защитой. Все это укладывалось в совдеповскую манеру вести следствие и привлекать к ответственности. “К нам просто так не попадают” или “Был бы человек, а статью мы всегда найдем”, — прежняя правоохранительная система пестрит такими крылатыми фразами. Невиновных нет, есть нерадивые следователи и оперативники, которые не смогли собрать доказательства. Во всей “красе” такой подход сохранился в современной милицейской и прокурорской среде. Количество оправдательных приговоров было и остается минимальным. Такая практика себя изжила, и ее нужно было менять. Но что нам предложили взамен? Работа над новым УПК началась после “благословения” президента в августе 2010 г. Уже в январе текущего года проект был зарегистрирован в парламенте. То есть группа специалистов, на которых потратили уйму бюджетных денег, работала почти два года. За такое время можно было подготовить приемлемый документ. Но нет, украинские законотворцы и правоведы легких путей не ищут.
Народные депутаты читали текст очень внимательно, но некоторые поправки, коих скопилось несколько тысяч, так и не были рассмотрены во втором чтении. Оппозиция тут, стоит отметить, практически не участвовала, предоставив властным депутатам самостоятельно “ваять” новый кодекс. В ночь с 12 на 13 апреля законопроект проголосовали полностью. И тут начали вылезать “бока”. Самым спорным пунктом нового УПК стала 97-я статья, которая разрешает во время судебного разбирательства использовать информацию, пересказанную с “чужих слов”. Судьи, адвокаты и прокуроры будут разбирать сплетни и домыслы! Манипуляции с чужими показаниями налицо. Прокурор, подобно базарной бабке, будет строить обвинительную стратегию на основании высказываний “третьих лиц”, которых в зале суда нет, присягу они не давали и за свои “слова” как бы не отвечают. Не удивлюсь, если с такими “свидетелями” украинская Генеральная прокуратура в скором времени раскроет убийство президента США Джона Кеннеди в Далласе в ноябре 1963 года. Но при помощи показаний “третьих лиц” можно не только посадить, но и отмазать от тюремного срока. Сплетни — вещь очень субъективная, что выгодно нечистым на руку милиционерам, прокурорам и судьям, которые за взятки будут отпускать мошенников на волю. Если у вас нет нужной суммы, то, извините, но придется немного посидеть.
Адвокат — всему голова
Следующий удар по карману простых граждан наносит новация, в соответствии с которой защищать обвиняемого может только профессиональный адвокат, данные о котором содержатся в Едином реестре адвокатов. Прежде защитниками могли выступать не только люди с юридическим образованием (пусть и без адвокатской лицензии), но и родственники. Теперь представьте себе картину: за 20 лет украинские вузы “наштамповали” армию дипломированных юристов. Их познания в праве — сущая формальность. Обучение на юридических факультетах стоит недешево. Туда попадают дети “упакованных” родителей, для которых “понты” всегда будут дороже не только денег, но и закона. Уже с первого курса эти гламурные юристы понимают, что никаким правосудием в Украине и не пахнет, а успешный адвокат подобен почтальону, который носит по кабинетам конверты с деньгами. Знать законы, разбираться в юридических тонкостях не обязательно. Как следствие – высокопрофессиональный юрист будет стоить очень дорого, а за умеренную или небольшую плату вы рискуете нанять дипломированного дилетанта, который только завалит работу. Но в соответствии с переходным положением кодекса, все общественные защитники, которые приступили к процессу до вступления в силу нового кодекса в силу, могут действовать и дальше.
Прокуратура — бюро ритуальных услуг?
По новому кодексу прокуратура рискует превратиться в похоронную контору. Интересную информацию озвучил народный депутат Геннадий Москаль. Оказывается, абсолютно всех усопших, в соответствии с УПК, должен осмотреть прокурор (следователь), судмедэксперт либо врач. Умершего отдадут родственникам только после обязательной судмедэкспертизы и установления причины смерти. Да и то после письменного разрешения прокурора. То есть каждый умерший априори считается убитым. Родственники и знакомые автоматически попадают под подозрение, что противоречит презумпции невиновности. По прежнему законодательству судебную экспертизу назначили только в том случае, если на трупе обнаруживали следы насильственной смерти или другие подозрительные и неестественные следы. «За 8 месяцев в Украине умерло около полумиллиона человек, а штат судмедэкспертов составляет 1623 человека, а следователей — 12 тысяч», – говорит Г. Москоль. Следователи, на которых висит несколько дел одновременно, будут не в силах, справиться с таким объемом работы. Такая норма может провоцировать религиозные конфликты, так как, согласно канонам Ислама, усопшего следует предать земле до захода солнца. Важно, отметить, что новация УПК не такая уж глупая. Правоохранители, с которыми мне прежде приходилось обсуждать эту тему, утверждают, что многие убийства оставались за пределами внимания прокуратуры только из-за того, что человека отравили, а врачи “на автопилоте” писали в свидетельство о смерти “острая сердечная недостаточность” или “инсульт”. Особенно, если речь шла о стариках, страдающих целым “букетом” хронических заболеваний.
Несмотря на внешнюю гуманность (домашний арест вместо содержания в изоляторе, возможность договориться с судом, признав вину, в обмен на более мягкое наказание, состязательный принцип уголовного производства и т.д.), новый Уголовно-процессуальный кодекс закрепляет разделение общества на привилегированную “аристократию” и зависимый от нее “плебс”.