“Разделяй и властвуй” – мудрое правило,
но “объединяй и направляй” – еще лучше.
Гете
США в 1860-ых годах – политический пример: Авраам Линкольн (на фотографии слева) по праву считается самым выдающимся президентом США. За время своего президентства он отменил рабство, что сделало США современной и динамичной страной и открыло новые горизонты развития, централизовал федеральную власть, привел антирабовладельческие силы к победе над Конфедерацией Южных Штатов в гражданской войне 1861-65 годов. И сделал бы, наверное, еще много полезного, если бы не смертельное ранение 14 апреля 1865 года от выстрела, в упор произведенного из пистолета актером Джоном Бутом, который симпатизировал южанам. Между тем, Линкольн едва не проиграл свои первые президентские выборы 1860-го года. Республиканская партия, которую он представлял, была в то время партией меньшинства – ее лидера Авраама Линкольна в президентской гонке 1860-го года поддержало лишь 40% населения. И Линкольн мог бы и не стать президентом, если бы дальновидной политикой середины 60-ых не расколол демократов на 2 враждующие между собой фракции. Будучи не только превосходным оратором, но и мастером политической стратегии, Линкольн разделил и властвовал.
Основным вопросом, разделяющим республиканцев и демократов, в то время было отношение к рабовладению. Республиканская партия была категорически против рабовладения по всей стране. Демократическая же партия, поддерживаемая абсолютным большинством в рабовладельческих южных штатах и меньшинством в северных, относилась к этому вопросу более умеренно и была партией большинства. Её лидер Стивен Дуглас (на фотографии справа снизу), сенатор от штата Иллинойс, считал, что жители каждого штата посредством плебисцита имеют право сами решать запрещать или сохранять рабовладение в своем штате (доктрина народного суверенитета). С ним соглашалось большинство демократов, но не радикально настроенные рабовладельцы Юга. Тем не менее, ведя неопределенную политику (достаточно успешная политическая стратегия, главная цель которой привлечь на свою сторону приверженцев всех мнений), он удерживал за собой поддержку всей партии.
Главным же политическим ходом, обеспечившим Линкольну президентское кресло в 1860-ом году, стало принуждение Дугласа четко занять свою позицию по вопросу о рабовладении. В ходе выборов в сенат от штата Иллинойс, Линкольн вызвал Дугласа на дебаты и заставил занять четкую позицию, которая давала право жителям штатов самим решать вопрос о рабовладении. Эта позиция обеспечила Дугласу победу в выборах в сенат от северного антирабовладельческого штата Иллинойс, но отторгла от него всех приверженцев с рабовладельческого Юга, которые посчитали эту позицию «изменой» их политическим интересам. На предвыборном общенациональном съезде демократической партии 23 апреля 1860-го года, делегации южных штатов ультимативно потребовали от всей партии принятия прорабовладельческой платформы. Дуглас, вынужденный после дебатов с Линкольном быть последовательным, вновь высказался за доктрину народного суверенитета. В ответ на это 30 апреля делегации штатов Алабама, Миссисипи, Луизиана, Флорида, Северная Каролина, Арканзас и Техас покинули съезд, а на следующий день к ним присоединились делегаты Джорджии. Они же, собравшись 18 июня в Балтиморе, провозгласили кандидатом в президенты действующего вице-президента Джона Брекенриджа (на фотографии справа сверху) – уроженца Кентукки и апологета рабовладения.
Таким образом, дальновидная стратегия Линкольна принесла ему успех. Стивен Дуглас смог победить только в северном штате Нью-Джерси, начисто проиграв в южных штатах Брекенриджу, а Линкольн, набрав 39.8% голосов избирателей, вошел в Белый Дом и Историю как 16-ый президент США. Между тем в сумме за Дугласа и Брекенриджа проголосовало больше избирателей (29.5% за Стивена Дугласа и 18.1% за Джона Брекенриджа) и не будь Демократическая Партия разделена на северную и южную фракции, Линкольн выборы не выиграл бы.
Дробление основных религий на ветви – религиозный пример: У меня нет никаких сомнений в том, что целью всех религий любых конфессий является благоденствие человека и общества, этическое, моральное и экономическое. Казалось бы, что может быть логичнее объединения вокруг этих общих целей обществ с разным вероисповеданием? К сожалению, проблема оказывается именно в том, что каждая конфессия видит свой путь к благоденствию. Это относится как к крупнейшим мировым религиям (Христианство, Ислам, Иудаизм, Буддизм), так и к их подразделениям. Дробление основных религий на ветви впечатляет своим размахом. Христианство расколото на Католическую Церковь (независимые друг от друга Римско-Католическая церковь и Восточно-католические церкви), Протестанство (подразделено на баптистов, кальвинистов, лютеранцев, адвентистов седьмого дня, англиканцев, пятидесятников и других) и Православную Церковь (множество независимых и борющихся друг с другом за сферы влияния локальных патриархатов), каждая из которых претендует на независимость и свою правоту. В Исламе также существует масса течений: сунниты, шииты, суфиты, хариджиты, исмаилиты, ваххабиты, мюридиты, салафиты, 4 мазхабов, множество сект, джемаатов и тарикатов. Каждая ветвь и её подразделения отличаются друг от друга взглядом на существенные вопросы богословия, путями к «всеобщему благоденствию».
Худшее же из зол то, что, забывая об общих целях благоденствия и даже многих заповедях, по-своему интерпретируя свои священные книги и подначивая фанатиков, религии с оружием в руках набрасывались в борьбе за мировое господство как на «иноверцев» (многочисленные крестовые походы и джихады, современный терроризм и борьба с ним), так и на отколовшихся от собственной ветви (гугенотские войны, Варфоломеевская ночь, преследование баптистов в Англии, войны халифата с хариджитами, убийство хариджитом 4-го и последнего халифа, племянника и зятя пророка Мухаммеда (с.а.с.), Хазрети Али, историческое и современное порицание ваххабитов). Можно еще долго рассуждать о том, кому были выгодны эти войны, кто завоевывал новые земли, расширял свою власть и набивал золотом казну зачем-то в этом мире, а не следующем. Но толку от этого будет немного.
«Тщеславие – мой самый любимый грех», – говорит Сатана, персонаж Аль Пачино, в гениальном фильме «Адвокат Дьявола». Я думаю, в список самых любимых грехов Сатаны можно также с уверенностью добавить алчность и фанатизм.
«Царство небесное, оно ведь в сердце и разуме твоем», – сказал Балиан, персонаж Орландо Блума, подразумевая, что нельзя его добыть ни огнем, ни мечом, ни поясом шахида, в фильме Ридли Скотта «Царство небесное».
Совет представителей крымских татар при Президенте Украины – злободневный пример: О продвижении нынешней украинской и крымской властью в Совет представителей крымскотатарского народа при Президенте Украины оппозиционных Меджлису и более лояльных нынешней власти деятелей в последние недели говорилось много и не всегда в дружелюбных тонах. Меджлис крымскотатарского народа безапелляционно игнорирует Совет, считая, что все места в Совете представителей должны занять члены Меджлиса в качестве единственного представительного органа крымских татар, как это и было ранее. «Милли Фирка» (буду говорить прежде всего о ней как наиболее весомой и публичной из принявших участие в Совете организаций, но мои доводы можно в полной мере распространить и на остальных участников) в лице председателя Васви Абдураимова декларирует 5 вопросов, которые они собираются курировать в Совете представителей. И эти вопросы, надо сказать, интересам крымских татар вполне соответствуют.
Краеугольным камнем критики Меджлиса в адрес Совета представителей является нелегитимность его членов как представителей крымскотатарского народа, что и призваны доказать весенние всенародные прямые выборы в Къурултай. Аргумент весомый, особенно если членов Совета представителей не окажется в списке делегатов Къурултая. Прислушается ли к нему власть, назначающая членов Совета представителей – наиболее принципиальный из вопросов. Мне стало интересно, критикует ли в отместку «Милли Фирка» игнорирование Меджлисом Совета представителей с позиции «Почему вы не используете любую возможность принести пользу народу?», ведь «Милли Фирка» известна постоянными и нещадными нападками на Меджлис и по менее значимым поводам, очень часто перегибая при этом палку. Однако, почитав последние статьи на их сайте, я такой критики не нашел. Васви Абдураимов в своем интервью Аргументам Недели даже вполне корректно «призывает представителей Меджлиса включиться в эту работу». Тем не менее, я сомневаюсь, что он этого искренне желает: участие Меджлиса в Совете сейчас спутает ему карты, ведь если «Милли Фирке» в составе Совета удастся положительно решить задекларированные вопросы, они начнут отбирать голоса крымских татар у Меджлиса. Почему-то мне кажется, что нынешние власти Крыма будут не против и могут этому поспособствовать. И как только что-то начнет получаться, можно ожидать серии публикаций на тему «А вот видите, мы в отличие от Меджлиса реально работаем». Ну а если ничего получаться не будет, то ни Совет представителей, ни разговоры о нем, ни потуги нынешней власти и членов Совета не будут стоить и выеденного яйца – окажутся лишь очередным мыльным пузырем.