Старые потуги новой власти

11.05.20160:19

Мэр Симферополя В. Агеев не согласен с тем, что Соборная мечеть должна бать построена на ул. Ялтинской. Пояснения В. Агеева о том, что суд обязал Симферопольский Горсовет дать разрешение на строительство, но без указания места и его заявление о том, что "Вопрос остаётся открытым", были распространены крымскими средствами массовой информации.

С В. Агеевым можно, пожалуй, согласиться лишь в одном: вопрос, действительно, остаётся открытым. В остальном можно лишь предполагать, что мэр или не имеет достоверной информации об истинном положении дел, или говорит неправду.

Новый градоначальник не мог не знать о том, что, на самом деле, 12 мая 2010 года Хозяйственный суд автономии постановил решение о понуждении Симферопольского Городского совета к заключению договора аренды земельного участка площадью 2, 7 га, под строительство и обслуживание Соборной мечети, с местом его расположения по улице Ялтинской, 22 в г. Симферополе и, что решение было вынесено в результате длительного рассмотрения спора, с исследованием материалов, в том числе решений ответчика – Симферопольского Горсовета и проекта землеустройства по отводу земельного участка по этому адресу.

 

Похоже, новый мэр принял эстафету неподчинения решению суда от прежнего, а эти заявления – демонстрация отношения уже новой городской власти к крымским татарам и их нуждам. Наверное,нужно поблагодарить его за откровенность, поскольку Указу Президента Украины от 17 мая 2010 года, принятому в преддверии траурной даты и содержащему отдельное положение о необходимости разрешить вопрос о строительстве Соборной мечети,поверили многие наши соотечественники.

Показалось, что новая власть и вправду желает диалога с крымскими татарами. Упомянутые же высказывания и заявления В. Агеева, к сожалению, говорят о том, что Указ этот был ширмой, за которой новой власти, скорее всего, предписывались иные правила поведения в отношении нас. Их, по всей видимости, хорошо усвоили новый мэр и прокуратура Крыма, подавшая в Севастопольский апелляционный суд жалобу на упомянутое решение суда. Суд, конечно же, жалобу прокуратуры к рассмотрению не принял, не согласившись с тем, что причина пропуска ею срока на подачу жалобы является уважительной, однако, как заметил В. Агеев: "Вопрос остался открытым."

Хатидже Селим