О пользе газетного юмора

11.05.20160:19

Мой отец, как и многие крымские татары пенсионного возраста, выписывает "Голос Крыма". Часто замечал такую картину: он берет свежий номер, читает центральный заголовок на первой полосе. Читает долго. Потом откладывает в сторону и начинает рассказывать, о чем в статье идет речь. Причем в красочных подробностях. Поразительно, но в 90% случаев он оказывался прав!

Его можно назвать "профессиональным читателем", но и он в последнее время начал ошибаться. Для меня это стало ясно после того, как старик, прочитав заголовок "О пользе коромысла", многозначительно изрек: "Да, туго с водой. Особенно в степи". Я чуть не упал со стула, так как за полчаса до того прочитал сей текст и знал что в нем о питьевой воде ни слова. Видимо, его сбила с толку картинка с изображением молодцеватого мужика, который несет на плече "коромысло".

Вообще, люблю почитать на досуге "Голос Крыма". Газета мне нравится. Без шуток — серьезно говорю. Она мне заменяет юмористические журналы. Тут стоит оговориться. Когда читаешь воспоминания наших стариков о страшном дне депортации, страданиях на чужбине, трудностях возвращения и обустройства, то тут, конечно, не до юмора. Над моим народом издевались, как могли и как умели: не хотели прописывать, брать на работу обзывали "предателями", "работорговцами" и многое другое. Все это было и отчасти еще есть. Читаешь — и ком подкатывает к горлу. Но это не только удел публикаций в "голосливой" газете. Другие национальные издания часто размещают такие статьи, что очень важно.

В остальном же «ГК» — пародия на известную 16-ю страницу "Литературной газеты". Люди старшего поколения помнят, что именно на этой полосе "Литературки" публиковали фельетоны, памфлеты, анекдоты и просто веселые истории. Удивительно, как при тотальной цензуре авторы умудрялись тонко высмеивать советские реалии. Все это кануло в Лету. Свобода слова стала чем-то обыденным, привычным. Стало немного скучно. Юмор опустился ниже "ватерлинии". Всякие как бы юмористические шоу-программы превратилась в клоунаду с элементами кордебалета. Реакция на них почти рефлекторная: когда вижу по "ящику" Петросяна, хватаюсь за пульт.

Зато есть журналисты, которые с умным видом несут такое, что никакому Эзопу не снилось. Просто нужно внимательнее читать. Особенно это касается публицистики и прочих размышлизмов "на злобу дня". В "Голосе Крыма" такие перлы "стреляют" едва ли не в каждом номере. Читаешь — и диву даешься умению редакции рассусоливать на очевидные темы, предавая своим экзерсисам наукообразные формы. Все в одном флаконе: история, социология, фольклор и рассуждения на предмет этики и эстетики. Раз мы заговорили о "коромыслах", то эта статья запомнилась размашистым и бессмысленным врезом. Как говорится: широко шагнешь — штаны порвешь. Итак, хоть публикация и восхваляет "пользу коромысла", она не касается вопросов водоснабжения. О колодцах, ведрах, водонапорных башнях и канализационных причендалах там ни слова. Если кратко, то суть такова: любая политическая конструкция, претендующая на демократичность, должна базироваться на системе сдержек и противовесов. Иначе всем хана. Мы погрязнем в авторитаризме и произволе сильных мира сего. В этом утверждении нет ничего нового, но уважаемая редакция преподносит данный тезис как философскую максиму. Чтобы соотечественникам было понятно, автор статьи приводит в пример существование в политическом поле крымских татар Миллий Меджлиса и оппозиционных организаций. Конкуренция между ними и есть в понимании автора тем "коромыслом", в котором так остро нуждаются соотечественники. Для наглядности приведу пару цитат. "Безальтернативность порождает безынициативность, застой, что само собой ведет к стагнации", — пишет автор статьи. Любой образованный человек заметит, что застой и стагнация — одно и то же. Допустим, это "мелочи", но журналист не должен пропускать "блох" в тексте. Тем более, под фамилией указано, что девушка, написавшая статью, аспирантка исторического факультета.

Дальше — больше. "В любом здоровом обществе должны быть разные мнения, точки зрения, методы реализации идей, в противном случае это будет модель фашистской Германии, СССР под властью Сталина-Хрущева-Брежнева или Северная Корея вплоть до наших времен". По концентрации глупости на "квадратный сантиметр" текста это самый фееричный фрагмент. Во-первых, "фашистская Германия" — советский пропагандистский штамп. Фашизм был в Италии во времена Муссолини. Идеологией гитлеровской Германии был национал-социализм, который несколько отличается от фашизма. Если аспирант истфака этого не знает, то я ее поздравляю с "вновь открывшимися" фактами. Во-вторых, что такое "Сталин-Хрущев-Брежнев"? Триумвират? Или политический мутант с тремя головами, усами, густыми бровями, который в одной руке держит трубку, а в другой — кукурузу? При этом он обвешан орденами и медалями всех стран мира. Смех, да и только. Если автор "аналитического материала" хотела охарактеризовать их по отдельности, то и в этом случае речь идет о разных политических типажах. Из трех перечисленных советских лидеров тоталитаризм можно "пришить" только Сталину. После его смерти советская система приобретала административно-командные черты, в партийной верхушке шли порой острые дискуссии, звучали столь важные для "Голоса Крыма" "разные мнения и точки зрения". Аспирантка истфака не знает, что генсеки Хрущев и Брежнев были окружены влиятельными фигурами: Микоян, Маленков, Булганин, Громыко, Суслов и непотопляемый шеф КГБ Андропов? Когда им было нужно, они могли склонить на свою сторону Хрущева и Брежнева. Например, именно Андропов настоял на военном вторжении в Афганистан в 1979 году.

Примеров можно привести кучу. Допустим, аспиранты бывают разные, но почему такие "перлы" прозевали редакторы, непонятно. Видимо, редакцию не интересуют такие "тонкости". Тут главное "коромысло" продемонстрировать и оправдать всякие как бы партии и "фронты". Особенно смешно читать, как автор текста упрекает руководство представительного органа в "политической несостоятельности". Мол, они только пиаром занимаются, на культурных мероприятиях вперед лезут, выступить с речью норовят. На самом деле идут туда, куда приглашают. Мустафа Джемилев, являясь публичной фигурой, недостатка внимания прессы не испытывает. Интересно, какой совет аспирант истфака дает как бы оппозиционерам. Она предлагает им делать то же самое, в чем упрекает представительный орган! Только "Голос Крыма" это называет "вовлечением в социалку". Вот тут бы хотелось услышать подробности "вовлечения", но их нет. Скажу больше: и не будет! На днях представители "фронта" съездили в Киев и вернулись (как и ожидалось) с пустыми руками. Правда, пресс-конференцию по этому случаю провели. "Голос Крыма" о ней написал отчет. Только, судя по тексту, он больше похож на пресс-релиз. В статье о столичном вояже "фронтовиков" нет самого главного: с кем именно они в Киеве встретились, каких конкретных результатов добились. Для отвода глаз эти люди названы "представителями" Администрации Президента, СНБО, "соответствующих министерств и ведомств" и дальше в том же духе. Картина маслом: пошли туда, не знаю куда; нашли то, не знаю что. Анекдоты про "фронтовиков" можно сочинять. Дескать, поехали ребята в стольный град, провели (судя по тексту в "Голосе Крыма") полуконспиративные встречи, а вернувшись в Крым, пресс-конференцию провели. Читая такое, можно только иронически улыбнуться.

В одной из телепередач выступал престарелый ветеран-журналист. Он высказал очень правильную мысль: "Молодые коллеги начали забывать, что их смотрят, слушают и читают люди, в том числе и с высшим образованием". Нет, я не из тех, кто любит говорить "раньше было лучше". Крымские татары уж точно не тоскуют по совку. Та журналистика была профессиональной по форме, но пропагандистской по содержанию. Сейчас пишут все, кому не лень. Факультеты журналистики "клепают" специалистов со скоростью инкубатора. Плюс в профессию люди приходят из других сфер. Графомания — настоящая болезнь. Хотя и от нее есть польза. Полуграмотные журналисты нужны. По ним мы определяем качество других публикаций.

Тимур ТАРПАН