[Айдын ШЕМЬИ-ЗАДЕ]
Вопрос о войнах Крымского ханства требует внимания добросовестных историков.
По мнению известного ученого, профессора В. Е. Возгрина, до сих пор не проведено глубокое объективное научное исследование действительных причин всех войн, которые вели Крым и его соседи. Сделанные доныне общие выводы по этому поводу грешат предвзятостью и непоследовательностью.
Один из первых авторов, кто поставил перед собой задачу дать анализ войн, которые вело Крымское ханство, был известный каждому, кто серьезно интересуется историей Крыма, знаменитый востоковед-тюрколог, профессор Петербургского университета В. Д. Смирнов (1846-1922 гг).
Профессор Смирнов писал, что Крым как сильнейшее в регионе государство регулировал восточноевропейское равновесие, вступая в союз с слабейшим из пары Москва – Речь Посполитая, выступая против замышляющей войну стороны.
Для Крымского ханства войны были не самоцелью, а лишь способом выравнивания сил между Москвой и Варшавой, средство поддержания равновесия между соседними странами.
Другими словами, Крым в своей политике придерживался общеевропейской теории «баланса», столь характерной именно для XVII–XVIII вв.
Тут надо напомнить, что истощенные Тридцатилетней войной европейские государства в целях самосохранения приняли в 1648-м году так называемую Вестфальскую систему международных отношений, которая основывалась на идее баланса сил.
Очевидно, что политика Крымского ханства на сто лет предвосхитила в своем регионе введение принципов, провозглашенных Вестфальскими соглашениями.
И политика Крыма, поддерживающего баланс сил, оказалась в значительной мере эффективной, ибо таких кровавых войн, как на Западе, в Восточной Европе не было.
Историк-востоковед И. В. Зайцев напоминает, что о роли Крыма как гаранта европейского равновесия не так давно писал польский исследователь Дариуш Колодзейчик.
Д. Колодзейчик обратил внимание на то, что, развивая идею о европейском равновесии, как условии мира в регионе, крымские политики включали в «политико-географический горизонт такие страны, как Венеция, Австрия, Дания и Швеция» [Колодзейчик Д. «Крымское ханство как фактор стабилизации на геополитической карте Восточной Европы». Материалы международной конференции. СПб., 2004].
Как же можно оценивать поход Девлет Герая II на Москву в 1572-м году?
Иван IV в 1552-м году захватил Казань, в 1554-м захватил Астрахань.
Русские источники тех лет откровенно обосновывают завоевание Казанского ханства его богатством:
«А слышал есми про тую землю, про Казанское царство… Про неё говорят, применяют ея к подрайской земле угодьем великим». И призывают царя московского «военники удалые посылать на улусы на казанские да велети их жечи и людей сечи и пленити… не мочно терпети за такое угодие» [Сочинения И. Пересветова. – М. –Л., 1956].
[Курбский А. История о великом князе Московском// РИБ (Русская историческая библиотека)) Т. 31. – с. 190-191].
Крым с Казанью и Астраханью связывали не только династические и союзнические связи, их связывали общие тюркские корни.
Девлет Герай II в послании бежавшему из своей столицы в Ростов Ивану IV писал: «Жгу и пустошу все из-за Казани и Астрахани… Были бы в тебе стыд и дородство, так ты б пришел против нас и стоял»
Очевидно, что поход крымского хана на Московию в 1572-м году был противодействием агрессии.
Напомню, что такое агрессия.
Агрессия – это вооруженное нападение одного государства на другое с целью захвата территории и насильственного подчинения своей власти.
Не напрягайте свою память – не вспомните ни одного случая, когда Крымское Ханство захватило и подчинило себе какую-нибудь страну.
Входящие в Ханство земли были получены им как наследство Золотой Орды, и народы этих земель признавали себя подданными Гераев.
«…Крымское ханство не захватило ни пяди чужой земли», – пишет В. Е. Возгрин, профессор кафедры истории Санкт-Петербургского государственного университета.
«Ханы неоднократно брали русские города (в том числе не только Киев, но и Москву), однако после этого неукоснительно оставляли эти территории, причем совершенно добровольно».
Но ведь факт, что предпринимались из Крыма на соседние земли так называемые набеги.
Историк А. А. Новосельский пишет [«Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века». М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1948.], что татарские набеги были довольно слабыми, совершались небольшими силами и не проникали глубоко внутрь страны. Эти набеги были частной инициативой отдельных вожаков.
Академик С. В. Бахрушин в работе «Основные моменты истории Крымского ханства» также отмечает, что эти предприимчивые вожаки «были такими же рыцарями-разбойниками в степях Восточной Европы, как их украшенные благородными гербами «коллеги» на больших дорогах Запада».
Вспомним еще набеги на Крым славных запорожских казаков. Вспомним, как отряды из Руси при Иване III грабили жителей Поволжья. О разграблении богатой Казани воинством Ивана Васильевича было сказано выше.
Таковы были безобразные нравы Средневековья.
Ну как теперь относиться к распространяемым некоторыми пропагандистами инсинуациям об агрессивном и живущим разбоем Крымском ханстве? Крымское ханство было высококультурным и высокоразвитым государством, полностью обеспечивавшим свою экономику, поставлявшим на экспорт как продукцию «легкой промышленности», так и стрелковое оружие и пороховые боеприпасы. Сельское население Крыма успешно занималось земледелием, садоводством, скотоводством.
Как же случилось, что Крымское ханство потерпело историческое поражение?
Организация военного дела в Ханстве и вооружение были на высоком уровне.
Военная система Крымского Ханства развивалась, подстраиваясь под новую военно-политическую реальность региона. Производство оружия совершенствовалось.
Однако со временем стали проявляться кризисные явления.
Крымское ханство в создании развивающейся оружейной промышленности не успевало за Европой, которая в постоянных войнах всех со всеми достигла больших высот в военном искусстве.
Россия же, начиная с Петра I, реформировала свою армию по европейским образцам.
Петр I заманивал высокими окладами и землями европейских военных.
При Анне Иоановне Россия вообще обросла немцами.
При Елизавете Петровне, дочери Петра, среди высших офицеров преобладали иностранцы.
Ну и какие могли быть перспективы у армии Крымского ханства?
Историк Л.А. Бобров пишет: «Экстренные военные реформы второй половины XVII в. укрепили татарскую армию, но не решили ее основных проблем. Крымским преобразованиям явно не хватало глубины и масштаба… Однако даже такие запоздалые и половинчатые реформы позволили крымским татарам еще на протяжении около 100 лет оставаться влиятельной военной силой в Восточноевропейском регионе».
[Л. А. Бобров. «Тактическое искусство крымских татар и ногаев конца XV – середины XVII вв.». История военного дела: исследования и источники. – 2016].
Сегодня мы понимаем, что если бы в Крыму были бы построены новые оружейные заводы по европейским образцам, если бы в Крым, по примеру России, приглашались бы европейские военные специалисты, если бы Ханство, по примеру России, вело бы агрессивную политику присвоения чужих земель…
Крым не мог предвидеть такой исход политики северного соседа. А надо бы…
И вот сегодня, как и вчера, та часть наших оппонентов, которая образована, знает правду, но старается внушить и нам, наследникам Крымского Ханства, и окружающим нас народам, даже всей планете, что Крымское ханство было хищническим, агрессивным, паразитическим образованием.
Айдын ШЕМЬИ-ЗАДЕ
