Можно допустить, что ханский архив не был уничтожен полностью в 1736 году. Но все равно очень многие документы по Крымскому ханству погибли. Часть информации сохранилась. Как это могло происходить?
Архива нет. Куда он делся непонятно. Что могло происходить с информацией по Крымскому ханству? Излагаю свою точку зрения.
Первое. Начиная с 1736 года, русские начали систематическое уничтожение информации о Крымском ханстве. За нею стали охотиться. Во время похода Миниха часть информации могла быть уничтожена. Скорее, были даны соответствующие инструкции российским военным, и они целенаправленно уничтожали, помимо всего прочего, и информацию.
На перспективу эта тенденция была продолжена. Поход Ласси (1738 год) и Долгорукого (1776 год) также были, в той или иной мере, связаны с уничтожением государственной информации и подрывом экономики Крымского ханства. Это были карательные экспедиции. Поход Долгорукого уже решал и задачу установления контроля над территорий. Российская империя вышла на новый уровень задач в поглощении Крымского ханства.
Ответом крымских тата, на такую тактику Российской империи, помимо всего прочего, должно было быть совершенствование хранения информации. Она должна была храниться за пределами городов, которые подвергались нападению. Возможностей для сохранения информации было очень много. Крым был отлично освоенной территорией.
Второе. Между Крымским ханством и остальными мусульманскими территориями мира существовали давние и хорошо налаженные связи. Ситуация в Крыму не была тайной для людей из мусульманского мира. Имели место стабильные отношениями между мусульманскими государствами и миграции населения. Это норма мусульманского мира.
Итогом такого положения является то, что большое количество документов по Крымскому ханству должно было быть переправлено в Малую Азию. Соответственно, они были недоступны для уничтожения российскими военными и бюрократами. Целенаправленного уничтожения информации по Крымскому ханству в Малой Азии не было. Часть информации там терялась в результате перемен государственности, различного рода войн и беспорядков, но наиболее важно, что никто в Малой Азии не ставил задачи целенаправленного уничтожения массива информации по Крымскому ханству.
Думается, не ставилась и задача генерирования фальсифицированных документов по Крыму. Подделки не имели смысла. Фальсификации имеют четкое целевое назначение. В руках мусульманских правителей Малой Азии было множество оригинальных документов, которые подтверждали права мусульман в Крыму. Потребности в тмутараканских камнях, как на камнях, так и на бумаге, Афанасиях Никитиных и многом аналогичном, не было никакой.
Третье. Немалое количество информации по Крымскому ханству должно было оставаться и в Крыму. Сколь ни были мощными миграции татарского населения, за пределы Крыма, но и в Крыму его также оставалось много. Недаром в ТУАК беспокоились относительно того, что в руках татарского духовенства есть неопределенно большое количество документов по Крымскому ханству. Их пыталась собрать в рамках единого архива. Делались демонстративные акции по сдаче документов, но, скорее, впечатляющего результата они не имели. На момент создания ТУАК и проведения акций по сбору документов о Крымском ханстве, у татар был гигантский негативный опыт давления на них имперских властей. Верить ТУАК было нельзя.
Куда делись эти документы? Часть могла погибнуть в процессе различного рода неурядиц в Крыму. Например, во время Крымской войны. Была и гражданская война. Была депортация всех крымских татар в 1944 году. Были иные, менее масштабные и известные антитатарские акции, которые могли способствовать уничтожению информации о Крымском ханстве и крымских татарах в целом.
Вероятно, основная работа по уничтожению документов о Крымском ханстве была сделана до становления Советской власти в Крыму. После этого стали заниматься не столько бумагами о татарах, сколько самими татарами. История описана.
Часть информации о Крымском ханстве, оставшаяся в Крыму после его присоединения, могла быть переправлена во время различных эмиграций крымских татар в Малую Азию. Не стану гадать, как и когда это было, но такой вариант вполне реалистичен.
В целом, можно сказать, что в результате систематической охоты за информацией по Крымскому ханству со стороны государства российского, ее осталось мало. Были различные каналы уничтожения информации. Менялось время, и менялись методы давления на крымских татар. В том числе, эволюционировали и методы уничтожения информации о прошлом. Все было адекватно изменениям в российской СКС.
Как нужно понимать тезис относительно «исчезновения архива крымского ханства»?
Высказаны соображения о странной истории 1736 года. Есть некая информация относительно того, что архив Крымского ханства уничтожен. После ее анализа, я пришел к выводу, что она неубедительная. Нет оснований верить этому утверждению. Но на протяжении исторически длительного времени, в российской литературе, масса людей придерживается именно мнения Манштейна. Вероятно, я являюсь первым человеком, который открыто заявляет свое сомнение в подлинности информации об уничтожении ханского архива в 1736 году.
С другой стороны, с большим трудом можно представить, что специалисты, которые занимаются историей и географией Крыма, не сталкивались с проблемой сомнительности исчезновения данного архива. И, тем не менее, молчат. Почему? Что с ними происходит неправильное? Ответ, вероятно, в том, что они не столько специалисты, сколько идеологические работники. Потому и молчат.
Как нужно понимать тезис о том, что архив Крымского ханства погиб в 1736 году?
Первое. Не нужно понимать его буквально. В буквальном смысле он выглядит бессмысленно. Но смысл в утверждении должен быть. Не может бессмыслица быть столь устойчивой.
Второе. Нужно понимать тезис фигурально. Данный тезис означает то, что ЕСЛИ ВЫ РОССИЙСКИЙ ЧЕЛОВЕК И ЗАНИМАЕТЕСЬ ИСТОРИЕЙ И ГЕОГРАФИЕЙ КРЫМА, ИЛИ, НЕ ДАЙ БОГ, ИСТОРИЧЕСКОЙ ГЕОГРАФИЕЙ КРЫМА, ТО ВАМ НУЖНО ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ТОЛЬКО РОССИЙСКИМИ ИСТОЧНИКАМИ. О КРЫМСКОМ ХАНСТВЕ МОЖНО СУДИТЬ ТОЛЬКО НА ОСНОВАНИИ ПРОВЕРЕННЫХ ИДЕОЛОГИЧЕСКИМИ И КАРАТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ РОССИЙСКИХ ИСТОЧНИКОВ. ДРУГИМИ ИСТОЧНИКАМИ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ НЕ НАДО. БУДЕТ ПЛОХО.
Тезис о гибели архива Крымского ханства нужно понимать именно таким образом. Архив погиб фигурально. Для российской науки, так сказать, он погиб. Это не шутка. Это очень серьезно.
Если уж вы такой дотошный исследователь земли крымской, то, в крайнем случае, можете пользоваться переводом на русский язык с польского издания книги Эвлии Челеби. Но, не более того. Челеби в польско-русской интерпретации можно использовать. Он издан официально и, следовательно, это санкционированный источник. Там масса недоговоренностей и странностей. Это ценные источник для российского историка.
Самое плохое, что может сделать российский ученый, который занимается Крымом, начать анализировать процессы освоения территорий в Крымском ханстве на основании крымскотатарских и турецких источников. Хуже этого ничего не бывает. Это можно сравнить только со штрафной ротой на Восточном фронте. Как только вы стали использовать крымскотатарские и турецкие источники, значит, услышали свисток комиссара. Нужно вылезать из окопа и бежать вперед. Чем это закончится? Скорее, пристрелят. Если не в этот раз, то в следующий.
… Именно поэтому по исторической географии Крыма нет ни одной систематической работы на русском языке. Есть великолепный материал, и нет ни одной систематической научной работы. Научная работа и сафари, где выступаешь в качестве потенциальной жертвы, сочетаются не всегда хорошо.
В какой мере можно восстановить историю освоения Крыма времен Крымского ханства, без единого централизованного архива Крымского ханства?
Утверждается, что архив Крымского ханства погиб. Насколько я понимаю это утверждение, оно имеет фигуральный смысл. Это, как череп с двумя перекрашенными костями на трансформаторной будке. Не следует понимать пиратское обозначение так, что в будке есть один череп и две кости. Это предупреждение – не трогай, будет плохо. Так и тезис относительно гибели ханского архива. Интересно, что и перове, и второе действует. Все понимают правильно. Ни трансформаторные будки не вскрывают, ни неправильные источники не используют.
Все-таки, если начать писать систематический текст по освоению территорий Крыма, то какими источниками пользоваться, и как собирать корректную информацию?
Для восстановления информации по Крымскому ханству и корректной научной реконструкции освоения территорий Крыма (только когда разрешат это сделать, а раньше ни-ни!) нужно сделать, как минимум, следующее:
- Категорически отказаться от использования материалов ТУАК по Крымскому ханству. ТУАК была специально создана для имперской фальсификации истории Крыма. Доверять этим людям нельзя, ни в коем случае. Материалы ТУАК содержат неопределенно большое количество фальсификаций. Их можно использовать только для анализа рефлексии о Крыме. Это, как «тени в платоновской пещере». В них заложен имперский образ освоения Крыма. Его и надо изучать, по материалам ТУАК.
2.Категорически отказаться от некритического использования существующих переводов на русский язык любых текстов татарских и турецких авторов. Например, некоторых переводов Эвлии Челеби. Эти переводы могут содержать неопределенно большое количество фальсификаций. Если есть потребность в переводе таких текстов, то это надо делать без привлечения казенных российских – советских – совковых авторов. Пусть русский язык в русском переводе будет не такой гладкий, но можно будет понять, о чем писал Челеби и другие авторы.
3. Заняться систематическим поиском и использованием турецких и крымско-татарских источников по Крыму. Львиная доля этих документов должна быть в архивах и библиотеках современной Турции. Это аутентичные источники информации по освоению Крыма, в период времени с XIV по конец XVIII веков. Должен быть большой массив корректной информации и в странах Западной Европы. Но самый большой массив документов по Крымскому ханству должен храниться в государственных архивах современной Турции. Это государство, с бурной историей, унаследовало очень многое от прошлого. В том числе, архивы своих предшественников, с их обширными международными связями. Я сейчас не знаю конкретно, где могут храниться документы по Крымскому ханству. Но в том, что они есть, сомнений нет. Слишком значимый исторический период времени имели место устойчивые связи Крыма и Малой Азии. Нужно заняться целенаправленным поиском этих документов. Это даст информацию для написания корректной истории Крымского ханства.
4.Некоторое количество документов по Крымскому ханству должно храниться в частных коллекциях как современной Турции, так и других стран мира. Обратной стороной периодических сотрясений крымской земли, и перемен ее населения, было и то, что такого рода коллекции разлетались по различным странам мира. Наиболее известен случай с коллекцией Бертье-Делагарда. Про нее говорят, по причине того, что случай невозможно замолчать. Нет оснований считать, что это был единственный пример того, как крымская коллекция, в результате социального потрясения, оказалась за пределами российской СКС.
5. Не исключено, что некоторые до сих пор неизвестные документы хранятся в крымских архивах. Например, в Крымском краеведческом музее. ТУАК собирала архивы. Что-то уничтожалось. Что-то оставлялось. То, что оставлялось, не обязательно делалось доступным. Наверняка, есть документы, которые хранятся, но при этом не описываются в каталогах, и не публикуются. Это нормальная практика российских историков и архивистов. Всегда есть некий теневой архив, с повышенной степенью конфиденциальности.
6.Уверены, что некоторое количество оригинальных документов по Крымскому ханству должно храниться в петербургских архивах и библиотеках. Например, в Библиотеке Академии наук. Это одна из лучших библиотек Российской империи. Что есть по Крымскому ханству сказать сложно, но вероятность того, что такие материалы существуют, довольно высока. Надеюсь, такая судьба будет и у коллекций, собранных профессором Хвольсоном по караимам. В свое время они исчезли. Может опять появятся?
7.Заняться систематическим анализом западной дипломатической переписки, связанной с Крымом. Должны быть довольно значительные массивы документов. В особенности по XVIII веку. Вопрос относительно Крыма и судьбы Крымского ханства был предметом международного внимания. Должен быть большой массив корректной информации. Это информация, отражающая интересы различных государств, но описание ситуации в Крыму должно быть точным.
8.Обратить внимание на этноцентрические истории Крыма. Я имею в виду, прежде всего, караимское, армянское и греческое измерения освоения Крыма. Здесь также должны быть важные и корректные документы по истории Крыма. Они должны анализироваться весьма критически. Основное в том, что после присоединения Крыма к России такого рода этнические измерения истории Крыма стали фальсифицироваться на основании пророссийского + антитатарского уклона. В частности, это характерно для армянского измерения истории Крыма. Материалы по различным этноцентрическим измерениям крымской истории до и после периода присоединения Крыма к России, носят различный характер. Те, кто не хотел фальсифицировать этноцентрические источники в соответствии с идеологическими требованиями Российской империи, объявлены … фальсификаторами. Например, караим Фиркович.
9.При восстановлении процесса освоения Крыма в рамках Крымского ханства, разумеется, только после того, как будет дано разрешение на эту процедуру, нужно исходить из того, что Крымское ханство не было бесписьменным государством. Перечитайте Эвлию Челеби, и посчитайте, сколько школ было в Крыму? Учили там не рукопашному бою, а грамоте. В этом государстве грамотность была на уровне своего времени. Было немалое количество людей, умевших читать и писать. Была государственно — бюрократическая система. Бюрократия неприятна при соприкосновении с ней, но она оставляет много артефактов. По прошествии времени это можно оценить однозначно положительно. Эти «отложения» можно исследовать. Должны быть и многочисленные тривиальные бытовые и бюрократические письменные источники информации о Крыме.
То есть, восстановление корректной истории Крыма, как примера района социо-культурного переосвоения, хотя и является сложной научной задачей, но, ни в коем случае, не есть задача принципиально неразрешимая.
Для новой систематизации массива документов по Крымскому ханству, вполне благоприятные времена. В течение долгого времени, история Крыма писалась за «железным занавесом». Не то, что с документами, с людьми, с целым народом можно было сделать все, что угодно властям. Например, депортировать его в другие районы, на несколько десятков лет. Заодно, в процессе перемещения, умертвить чуть ли не четверть народа – предателя. Это очень удобно. Чем меньше крымских татар, тем меньше проблем у государства российского. Учтенные документы по истории Крыма, которые были на российской территории, никаких проблем не составляли. Они были глухо закрыты. Но времена переменились.
Большую помощь в восстановлении информации по времени Крымского ханства могут оказать крымские татары, армяне, греки, караимы. Это не только наиболее заинтересованные люди, но и люди, которые могут наиболее квалифицированно выполнить данную работу.
Зачем заниматься корректным описанием истории Крыма? Вероятно, затем, что если мы занимаемся научной работой, то нужно заниматься научной работой, а не «научным обоснованием» текущей идеологии своего государства.
