Мои соображения по поводу проекта Закона о российской нации, разосланные членам Совета по межнациональным отношениям при Президенте РФ… Я считаю, что положение о том, что «в преамбуле отмечается особая, объединяющая роль русского народа, его культуры и русского языка как исторической основы российской государственности, их определяющей роли в утверждении общероссийского самосознания (идентичности) и укреплении единства многонационального народа Российской Федерации (российской нации)» – крайне опасно.
Нам представлен проект закона, а не концепция и не записка о стратегическом развитии. А в законе немыслимы спорные или двояко, а то и трояко, трактуемые положения. Фиксация на уровне федерального закона особой роли какого-либо народа в становлении государственности, большого или маленького – это мина под эту самую государственность, тем более, если она федеративная в многонациональном государстве, носителем суверенитета и источником власти в котором, согласно Основному закону этого государства (Конституции РФ) назван «многонациональный народ». Тем более, что положения об «определяющей роли русского народа и его культуры», «как исторической основы российской государственности» и в утверждении «общероссийского самосознания» – весьма спорно. Эта мысль хороша на отчетных партийных съездах и общественно-неменклатурных ассамблеях, где зал ждет момента, чтобы поаплодировать начальству, поскольку звучит эта мысль эффектно. Но так, за рамками «спецаудитории» спросим себя откровенно – о какой культуре русского народа, как основы государственности, идет речь?
Описанной Афанасьевым или Шергиным? Далем или Шукшиным? О Достоевском и Толстом? Чехове и Горьком? Зафиксированной в песнях и сказках? Народная русская культура, по сути, мало чем отличающаяся (за исключением имён и названий), как и всякая народная культура, от культуры, например, татарской или украинской, или аварской, или грузинской, или чеченской – не могла в принципе «стать основой государственности».
Нигде в мире народная культура не является «основой государственности» – может быть, разве, у племенных союзов Африки. Тем более, что называя источником власти «многонациональный народ», авторы Конституции РФ гораздо бережнее отнеслись к принципам государства, в котором проживают около 200 народов – больших и малых. Я понимаю, что чисто теоретически мысль об особой роли русского народа отвечает специфике момента – сближению с Китаем, где, на самом деле, есть государствообразующий народ ханьцы-китайцы – и есть все остальные: уйгуры, тибетцы, маньчжуры и так далее. Чувствуют они себя, несмотря на бравурные отчетные доклады ЦК КПК, так себе, судя по прессе. Но РФ – не ханьская империя, подмявшая и ассимилировавшая всех остальных.
Мы, скорее, политические и исторические наследники смертельного врага великоханьского Китая – хуннской и монгольской империй, отрицавший принцип этнического доминирования (например, – тюрок) и вводивших понятие политической нации, как основы государственности. В Ясе Чингиз-хана нет этнической доминанты в государстве. Монгол – политическое понятие. Первым монголом, взятым в плен под Балатоном европейскими рыцарями, был – англичанин, поступившийся в армию Бату-хана в Крыму и ставший «монголом» после присяге Ясе. Европейцы так изумились, что сразу же убили его. И это первая составляющая Российской государственности. Все это исторические детали, хотя и принципиально важные. Я считаю, что все народы РФ и окрестностей внесли свой особый вклад в становление и укрепление российской государственности. И выделение русского народа как особого – будет иметь в перспективе самые серьезные последствия. В частности, вина за кризисы и проблемы государственности будет ложиться на ее «основу» и гипотетического строителя этой государственности – русский народ. А остальные народы окажутся вроде как ни при чем. Кроме этого, мы впитали и усвоили европейские понятия о свободе личности, праве нации на самоопределение, концепцию государства западного типа как таковую. И это – вторая составляющая Российской государственности. К тому же, именно как основа российской государственности, мысли Аристотеля, Платона, Гегеля, Фихте, Канта, Шеллинга, Маркса, Сергия Радонежского, Чингисхана, старца Филофея и многих других мыслителей и политиков, в конце концов, гораздо с большим основанием могут считаться таковой основой, нежели абстрактная культура русского народа. А, если говорить о русской культуре, то переведённые на русский язык Шекспир, Байрон, Гёте, Диккенс, Мопассан, Майн Рид, Джек Лондон и Хемингуэй (и ещё десятки имён) – стали такой неотъемлемой частью нашей интернациональной культуры, что впору считать их русскими. Иное дело – русский язык. Он является главным политическим языком России, языком политического российского проекта и становления российской политической нации. Его роль необходимо зафиксировать в законе обязательно.
Суть России и российской политической нации – не разъединять, а соединять народы. Не противопоставлять их, а собирать. Поэтому мы – федерация, а не Поднебесная. Все народы сыграли особую роль в становлении российской государственности, все – и не только коренные, но и европейские, особенно – немцы, финны, евреи и поляки. И ещё одна деталь, которая бросилась в глаза в проекте – в качестве субъекта национальной политики не названы народы. Хотя понятие народ (народы) встречается в законе до и после этой главы. Это мне представляется ошибкой или упущением. И это вызовет критику в наш адрес. Надо бы нам додумать, как включить народ (народы) в число субъектов национальной политики в РФ. А также, возможно, включить те регионы РФ, которые имеют статус национальных субъектов.
Максим ШЕВЧЕНКО, член Совета по делам человека при Президенте РФ, член Совета по межнациональным отношениям при Президенте РФ, главный редактор портала «Кавказская политика», РИА «Дербент»
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.
Подписывайтесь на наши страницы в соцсетях Facebook, Вконтакте, Одноклассники, а также на канал в Telegram и будьте в курсе самых актуальных и интересных новостей.
